Petróleo en Malvinas: el Tribunal del Mar definirá el 28 de noviembre si frena el megaproyecto británico Sea Lion
El organismo internacional con sede en Hamburgo estableció la fecha para resolver el pedido de medidas cautelares presentado por la Argentina contra la explotación hidrocarburífera en aguas cercanas a las islas. La decisión será clave para el futuro del proyecto Sea Lion, que prevé inversiones millonarias y podría avanzar con las primeras perforaciones en marzo de 2027.
Tras concluir las rondas de exposición técnica y legal en la sede del Tribunal Internacional del Derecho del Mar (TIDM), ubicada en la ciudad alemana de Hamburgo, el presidente del organismo, el juez camerunés Maurice Kamga, fijó para el 28 de noviembre la fecha en la que se conocerá la resolución.
El pronunciamiento despejará la incertidumbre en torno a la solicitud impulsada por la diplomacia argentina, que busca frenar de manera cautelar el avance del proyecto petrolero Sea Lion en la Cuenca Norte de las Malvinas. Durante las audiencias, la delegación nacional remarcó que las perforaciones previstas comprometen de forma irreversible los recursos naturales y alteran el statu quo de una plataforma continental en litigio.
Las cuatro demandas centrales de la estrategia argentina
En el cierre de los alegatos, el equipo jurídico de la Cancillería sintetizó el reclamo formal en cuatro peticiones concretas dirigidas a condicionar las operaciones británicas en el área:
– Suspensión de perforaciones: frenar toda nueva obra de explotación e instalación de infraestructura productiva vinculada al proyecto Sea Lion.
– Resguardo de información: exigir al Reino Unido que se abstenga de utilizar los datos recabados durante las tareas de exploración en detrimento de los derechos soberanos argentinos.
– Obligaciones ambientales: cese de cualquier acción que impida al Estado nacional cumplir con los estándares de protección del medio marino estipulados por la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (Convemar).
– Límites a nuevas autorizaciones: impedir el otorgamiento de permisos adicionales sobre la plataforma continental en disputa.
– Límites a nuevas autorizaciones: Impedir el otorgamiento de permisos adicionales sobre la plataforma continental en disputa
El choque de posturas: soberanía, urgencia y daños irreversibles
El debate jurídico ante el estrado internacional cristalizó dos visiones irreconciliables. Por el lado argentino, juristas y diplomáticos enfatizaron que el archipiélago continúa figurando en los registros de territorios no autónomos pendientes de descolonización de la ONU, advirtiendo que una vez perforado el primer pozo de desarrollo no quedará margen para preservar la situación actual. “Si no es ahora, nunca será”, alertó la representación técnica al argumentar la inminencia del perjuicio.
En la vereda opuesta, la delegación británica —respaldada por funcionarios locales de las islas— solicitó el rechazo total de las medidas provisionales. Desde Londres insistieron en que el reclamo argentino encubre un debate latente sobre soberanía territorial y sostuvieron que no se ha acreditado de manera fehaciente la urgencia legal ni un derecho plausible bajo los parámetros de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (Convemar), considerando además que los cronogramas de perforación proyectados apuntan recién al próximo año.
Con 17 días por delante para la deliberación de los magistrados, el reloj avanza hacia un fallo clave para la geopolítica de los recursos naturales en el Atlántico Sur.
