Fallo por YPF: Las claves del revés judicial que evitó un pago de hasta USD 18.000 millones
La Justicia de EE.UU. revocó la condena contra Argentina por la expropiación de YPF y marcó un giro clave en el caso, con impacto en la seguridad jurídica, las inversiones y el frente financiero.
Qué resolvió la Justicia de EE.UU.
La Corte de Apelaciones de Nueva York anuló la sentencia de primera instancia de la jueza Loretta Preska, que había condenado al país a pagar USD 16.000 millones —unos USD 18.000 millones con intereses—.
El tribunal determinó que los reclamos por incumplimiento contractual no son válidos bajo la ley argentina y devolvió el caso para una nueva resolución ajustada a ese criterio.
El fallo fue celebrado tanto por el presidente Javier Milei como por dirigentes de la oposición como Cristina Fernández de Kirchner y Axel Kicillof.
1. La clave jurídica: no hubo contrato exigible
El punto central del fallo es que el estatuto de YPF no genera obligaciones contractuales exigibles entre el Estado y los accionistas privados.
Según la mayoría del tribunal, los estatutos tienen un carácter organizativo interno, no contractual. Por eso, la expropiación no habilita automáticamente reclamos indemnizatorios por incumplimiento.
El juez José Cabranes votó en disidencia y consideró que sí existía una obligación de lanzar una oferta pública.
2. El factor político y el respaldo de EE.UU.
El fallo también estuvo atravesado por el contexto político y diplomático.
El alineamiento del gobierno argentino con Donald Trump y las gestiones ante el Departamento de Estado fortalecieron la posición local.
Funcionarios y asesores como María Ibarzabal Murphy y Juan Stampalija participaron en la estrategia, junto a estudios internacionales.
Además, EE.UU. presentó argumentos formales advirtiendo sobre los riesgos de fallos contra Estados soberanos en tribunales locales.
3. Burford, el gran perdedor
El principal demandante fue Burford Capital, que había comprado los derechos de litigio a accionistas de YPF.
Su objetivo era ejecutar rápidamente el cobro del fallo de Preska. Tras la decisión adversa, sus acciones se desplomaron cerca de un 50%.
La firma ahora evalúa apelar ante la Corte Suprema de EE.UU. o recurrir a tribunales internacionales.
4. La estrategia de defensa argentina
La defensa del país sostuvo durante años que el caso debía analizarse bajo legislación argentina y no estadounidense.
Entre los argumentos centrales se destacaron:
- La inmunidad soberana frente a embargos
- La inaplicabilidad de la ley estadounidense (FSIA)
- La primacía del derecho público argentino sobre normas societarias
- La imposibilidad de forzar transferencias de activos estatales
El equipo incluyó a funcionarios como Sebastián Amerio y Luis Caputo, entre otros.
5. El origen: la expropiación de 2012
El conflicto se originó con la nacionalización de YPF en 2012, durante el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner.
El Estado compensó a Repsol, pero otros accionistas denunciaron haber quedado fuera del acuerdo y reclamaron judicialmente.
Esos derechos fueron adquiridos por Burford, dando inicio a un litigio que se extendió por más de una década.
Impacto: alivio financiero y señal al mercado
El fallo representa un alivio significativo para la Argentina al evitar un pasivo millonario y refuerza la posición del país en materia de defensa jurídica internacional.
Al mismo tiempo, reabre el debate sobre la seguridad jurídica y las reglas de juego para inversores en procesos de nacionalización.
Fuente: Infobae
